logo

РУССКИЙ ЯЗЫК

ЛИТЕРАТУРА

БИОЛОГИЯ

ГЕОГРАФИЯ

Историческая проблема.Почему внешнеполитические успехи России в первой половине XIX в. сменились поражением в Крымской (Восточной) войне?

План урока. 

1. Европейское направление внешней политики России в 1825—1855 гг. 

2. Восточный вопрос. 

3. Кавказская война.


Ход урока


      Первый вариант планирования 
Фактический материал урока знаком учащимся по курсу основной школы. Для актуализации знаний учитель дает задание: используя материал учебника и историческую карту, составить хронологическую таблицу «Внешняя политика России в 1825—1855 гг.». Один из учащихся выполняет работу на доске. Завершив работу, учащиеся получают задание: перечислите основные события на каждом направлении внешней политики — европейском (I), кавказском (II), в решении Восточного вопроса (III).

Внешняя политика России в 1825—1855 гг.

Даты

События

1817—1864 гг.

Кавказская война (II)

1826—1828 гг.

Русско-иранская война (II). Туркманчайский мир

1828—1829 гг.

Русско-турецкая война (III). Адрианопольский мир

1830 г.

Предложение об интервенции во Францию и Бельгию; подавление восстания в Царстве Польском (в 1831 г.) (I)

1833 г.

Помощь Османской империи в подавлении выступления в Египте. Ункяр-Искелессийский мир (пересмотрен в 1841 г.) (III)

1841 г.

Лондонская конвенция (III)

1849 г.

Подавление революции в Венгрии (I)

1853—1856 гг.

Восточная (Крымская) война (III). Парижский мир

      

Далее организуется фронтальная работа с классом на основании вопросов и заданий:
1. Покажите взаимосвязь основных задач внутренней и внешней политики, проводимой Николаем I. 2. Можно ли утверждать, что николаевская Россия играла в Европе роль жандарма? Аргументируйте свою точку зрения. 3. Как вы думаете, почему вопрос о восстании в Царстве Польском изучается в теме «Внешняя политика России»? 4. Какие территориальные и военно-политические изменения произошли после подписания: а) Адрианопольского договора, б) Ункяр-Искелессийского договора, в) Лондонской конвенции 1841 г., г) Парижского мира? 5. Сформулируйте противоречия, которые привели к началу Крымской войны. Что послужило поводом к началу военных действий? 6. Сравните подготовленность России и ее основных противников к ведению военных действий. 7. Какой итог царствованию Николая I подвела Крымская война? 8. С какими проблемами столкнулась Россия при присоединении Северного Кавказа? 9. Обобщите материал по теме «Вхождение Кавказа и Закавказья в состав России». Определите:
      а) причины продвижения России на Кавказ и в Закавказье;
      б) методы присоединения новых территорий;
      в) положительные и отрицательные последствия этого процесса для России и присоединенных народов.

      Второй вариант планирования 
Организуется групповая работа. Класс делится на 7 групп. Учитель формулирует общее для всех групп задание: показать положительные и отрицательные аспекты внешнеполитического курса России в 1825—1855 гг.
      

Положительные аспекты внешнеполитического курса России в 1825—1855 гг.

Отрицательные аспекты внешнеполитического курса России в 1825—1855 гг.

Группа 1. Европейское направление

Группа 2. Кавказское направление

Группа 4. Кавказское направление

Группа 3. Восточный вопрос (до 1853 г.)

Группа 5. Восточный вопрос (до 1853 г.)

Группа 6. Крымская война

Группа 7. Крымская война

В течение 10 мин группы работают над своей проблемой. На следующем этапе урока заслушиваются выступления представителей групп (до 3 мин, в целом — до 25 мин).
В завершение урока класс отвечает на проблемный вопрос урока.

      Домашнее задание: 

1. Выполнить задание 11 к § 16. 2. По желанию: выполнить задание 9 к § 16. 3. Индивидуальные опережающие задания: подготовить сообщения о жизненном пути и идеях П. Я. Чаадаева, А. С. Хомякова, Т. Н. Грановского, М. В. Буташевича-Петрашевского.

Дополнительный материал для учителя

Революции 1830-х гг. и Россия. Судьба Священного союза

1830 г. ознаменовался революционными восстаниями в Европе. Во Франции 25 июля 1830 г. Карл X подписал ордонансы, которые отменяли французскую конституцию. В результате в стране начались массовые выступления, и через три дня боев в Париже победила революция. Король бежал. На престол вступил герцог Орлеанский, который принял имя Луи Филиппа I. 
Николай I очень быстро среагировал на парижские события. Сначала он дал указание сообщить поверенному в делах Франции Бургоэну о разрыве дипломатических отношений и передать ему его паспорта. Однако после личной встречи с дипломатом император изменил свое первоначальное решение, но заявил, что он не может признать Луи Филиппа французским королем. Россия предприняла попытки, чтобы организовать совместную русско-австро-прусскую интервенцию против Франции. Но ни Вена, ни Берлин не приняли русские предложения. Более того, послом в Англии стал Талейран, которому удалось значительно улучшить англо-французские отношения. Этот просчет и ненужное упорство Николая I в дальнейшем дорого обошлись России. Отношения с Францией были основательно и надолго испорчены. От России стала отходить и Англия. Что касается Австрии, то она всегда была настроена антирусски. Пруссия же в условиях, когда Россия попадала в изоляцию, избегала всяких контактов со своим бывшим партнером. 
Если летом 1830 г. революционные события развернулись в Париже, то в конце того же года они вспыхнули во владениях русского императора в Польше. Польское восстание можно разделить на два этапа. Первый начался с ноября 1830 г., когда варшавский сейм принял постановление о низложении императора Николая I с престола Царства Польского, и длился до января 1831 г.; второй этап продолжался до сентября 1831 г. и закончился взятием русскими войсками Варшавы. На протяжении всего Польского восстания ни одна европейская страна не вмешивалась в происходящие события. Русскому императору при молчаливом согласии монархов европейских государств удалось сравнительно быстро справиться с восставшими поляками и сохранить старый порядок и состав своей империи. 
Революционные движения XIX в. продолжали развиваться и оказывать все возраставшее воздействие на ход исторического развития и на международное положение как в отдельных регионах, так и в мире в целом. Хотя это может показаться парадоксальным, но Священный союз, созданный консервативными силами для борьбы с революционными и национально-освободительными движениями, сам стал их жертвой. Именно революционные движения и национально-освободительная борьба, вспыхивавшая в течение 15 лет то в одном, то в другом регионе мира, привели к его распаду. На рубеже 30-х гг. XIX столетия этот оплот самодержавного правления европейских государств практически прекратил свое существование. 
Очень любопытная проблема связана с последним военным успехом николаевской империи — усмирением национально-освободительного движения венгров в 1849 г. Венгерский поход Паскевича дал прекрасный повод для того, чтобы обвинить Россию в реакционности и назвать ее «жандармом Европы». Такова внешняя канва событий. Однако другая сторона Венгерского похода заключается в том, что планы Николая I и Паскевича не встретили никакого препятствия. Герцог Веллингтон заявил российскому послу Ф. И. Бруннову: «Да кончайте же, только поскорее!» Лорд Пальмерстон, выступая в парламенте, заявил, что Австрия является необходимым компонентом европейского равновесия, а английский банкирский дом предоставил в то время российской казне крупный заем, что и позволило провести этот поход.

Современные российские историки о причинах поражения России в Крымской войне

Крымская война, как и почти все, что происходило тогда в России, носила глубоко личностный характер: это была личная война Николая I, поражение в ней стало его личной трагедией... Он совершенно искренно считал, что ведет Россию по пути славы; когда же понял, что это не так, — умер. Все обстоятельства смерти Николая говорят о страшном душевном кризисе, надломе, которые пережил этот человек, убедившись в том, что утянул Россию в пропасть. 
Не меньше его в войне были заинтересованы европейские державы и Турция. У европейских стран были и другие цели, в частности, они стремились ослабить влияние России в Европе и на Ближнем Востоке. 
Сама николаевская система воспитывала беспощадных критиков любой неудачи, ведь поражений до падения Севастополя практически не было. Война была проиграна, но без колоссальных поражений. Кроме абсолютно ненужного сражения на Черной речке, русская армия практически не имела неудач. Впрочем, успехов на европейском театре военных действий также не было, но в этой войне победы были, пожалуй, опаснее поражений. После Синопа это осознали Николай I и «бездарный» Меншиков, адмирал Нахимов и тонкий дипломат Горчаков. Единственный шанс для России состоял в затягивании войны, использовании возможных трений между союзниками и изменения ситуации на Балканах и в Европе. К сожалению, все случилось иначе. Война была проиграна в основном дипломатическими средствами. 
Победы были возможны только на Кавказе. Они там и одерживались: Ахалцих, Башкадыклар, Баяндур, Кюрюк-Дара, Карс. 
На фоне триумфа 1812—1815 гг. и побед над турками и персами в войнах конца 20-х гг. даже небольшое поражение воспринималось как трагедия. Тот факт, что в Крымскую войну ни одно полевое сражение не было выиграно, так же, как и обстоятельства сдачи Севастополя, торжество противника, захватившего трофеи, — все это сильно повлияло на мироощущение целых поколений. Война создала образ национального оскорбления, нанесенного России Францией и Англией. 
Но главным фактором морального унижения России выступала сама невозможность страны защитить свои черноморские границы, что мешало осуществлять роль покровителя православных христиан. Поэтому все усилия князя Горчакова, ставшего министром иностранных дел после Парижского конгресса, были направлены на то, чтобы вернуть России роль великой державы. 
Мобилизационный потенциал Российской империи позволил, несмотря на потери, развернуть почти двухмиллионную армию. Всего с конца 1853 по конец 1855 г. в армию поступило 1 млн 45 тыс. рекрутов и ратников. Сравнивая по источникам боевые потери русских, англичан и французов, можно сказать, что с точки зрения потерь эта война была более благоприятной для России. Британская армия никогда не имела такого количества дезертиров, как в Крымскую войну. Из призванного контингента в 120 тыс. человек около 30 тыс. дезертировали. Во Франции было около 10 процентов дезертиров. Резервы России отнюдь не были исчерпаны, но необходимость противостоять угрозе нападения с разных направлений делала победу невозможной. 
Неудачи России были предопределены смесью объективных факторов и роковых случайностей. Устоявшееся же мнение о том, что главными причинами поражения явились отставание крепостнической России и неготовность, рутинность николаевской армии, представляется сомнительным. Англия и Франция, находясь в стратегически выигрышном положении, испытали в ходе боевых действий еще большие затруднения. Их мобилизационные возможности были исчерпаны к лету 1855 г., вследствие чего пришлось пойти на рискованные мероприятия: англичане вынуждены были ослабить гарнизоны Мальты, Гибралтара, а также готовить к отправке в Крым войска из Индии. 
Николай I счел возможным решиться на проведение активной политики с целью закрепления позиций своей империи на Балканах. Эта попытка вызвала войну, в которой Россия не смогла одержать победу. Однако из этого испытания страна вышла с честью — так считали на Западе, но не в самой России. И в который раз необходимость реформ, естественных на каждом этапе развития государства, почему-то пришлось обосновывать «позором поражений».

 

Поиск

МАТЕМАТИКА

Блок "Поделиться"

 
 
Яндекс.Метрика Top.Mail.Ru

Copyright © 2021 High School Rights Reserved.